說明：

一、按教育部 109 年 10 月 13 日臺教授國字第 1090119017 號函說明段 四略以「四、教師進入解聘、不續聘或終局停聘案件處理程序中，應依上開規定配合調查及輔導。教師倘依據教師請假規則規範事由請假未到校，......，倘無法親自出席接受調查或輔導，應向調查小組或輔導小組請假，經調查小組或輔導小組核准後，始得不出席調查會議或輔導會議。」云云。

二、復按，前開公函說明段五略謂「......，而未依規定配合調查小組或輔導小組作業程序，依解聘辦法第 7 條第 2 項第 1 款及第 8 條第 3 項辦理，得認定為無法輔導改善或輔導改善無成效。」云云。

三、惟查「教師請假規則」第 13 條至 15 條等之規定，分別明文教師有依法請假之權利，且於完備請假流程後，即生合法請假之效力。復查行政程序上之協力義務，此即基於調查事實及證據必要，涉及資訊提供與當事人程序參與，其事實闡明及認定仍屬行政機關權責，非得恣意將機關責任轉嫁給當事人，於此，僅能以事實上恐生不利益通知當事人，並依職權續行調查，或以其他證據為事實之評價，甚遑論逕為無法輔導改善或輔導無成效之判斷，此為公法一般性法理，亦向來為行政法院一致性之見解。

四、承說明段一、二，本件所指當事人既已依法完成請假程序，並經學校核准在案，倘因故無法親自出席接受調查或輔導，該小組既非法律明文有權之給假與核駁機關，應無生向該小組請假與核准之情，亦不應貿然為不適任事實、無法輔導改善或輔導改善無成效之認定，而有間於行政程序之法理，並違於旨揭規定之立法原旨。

五、綜上，為杜行政程序法理之違反，而致當事人受程序之不利益，並因而使個案有受司法機關撤銷之風險，甚而使個案學校或相關處理人員受有關法令責難之可能，爰建請教育部秉權責再為釋明，以利法遵。

完整往返公文 請點選